🐭🚩鼠鼠旗帜鲜明的反对这种行为

优雅法王：↑不搞黄色都特么在这里干几把呢？

全部法起来...？

永远只是一个夏天：↑

反应速度测试：↑

永远只是一个夏天：↑

反应速度测试：↑

永远只是一个夏天：↑

Match火柴：↑

lemonaid：↑我觉得没必要觉得这是什么“被利用”。这种观点很容易陷入受害者有多无辜的模糊界限。不想被害总可以

lemonaid：↑管好自己的鸡巴，好好自己打胶比较合适，不要向真实的人投射性欲。

有些“有害”的兴趣在没有影响到别人的情况下也没有多少劝告的必要，这和吸烟还是不太一样的。私心地说，这个论坛前身毕竟叫做M系资源聚合，M向性癖在这里（最近时常）还要被劝告太奇怪了。

同为M向性癖，内部也是差别很大的，从一般的恋足，到踢裆，再到cbt，睾丸穿刺，乃至于阉割，甚至是德国食人案中自愿给别人吃的那个人。就像赌场里既有娱乐的人，也有倾家荡产的人。

其实本论坛绝大多数站友都是轻度的，这也符合正态分布的一般规律，在本楼下回复的很多人，其实都不常在灌水区发言，大家都是沉默的大多数。

一方面，本站作为小众性癖的一个交流论坛，其实在某种程度上也有警告各个玩家相应后果的义务。毕竟除了那些活跃的深度的硬核玩家之外，鼠鼠在本站也观测到一些，其实是比较轻度的玩家。在看了一些帖子后，想要尝试更加硬核玩法的现象。这也未尝不是一种罪过。

另一方面，同样是m。内部的差异不可谓不大，被人了解到有m倾向，就立即联想到。『你是不是爱吃屎啊？』『你是不是爱给别人贡钱啊？』『你是不是平时都戴贞操锁啊？』『是不是喜欢被黑人绿啊？』向外行人解释其中的复杂细节，固然是一种徒劳。这件事呢也没有什么好的办法。但是抱怨两句总还是可以的吧。

最后就是到底要不要把这件事看作被利用了？受害者到底无不无辜呢？鼠鼠的看法是要的。就像胖猫那样，自愿的转给了女友很多钱，最后跳江也是事实。捞女捞钱和女s榨钱，鼠鼠觉得在性质上并无二致，在金额相同的情况下，后者要更加恶劣。

当然，事后的社会评价确实也倾向于让胖猫们管好裤裆，但是更多也是对于捞女这种已经存在之恶，无可奈何的一种自嘲。既然后者无法消除，倒不如用言语的讥讽让前者早日醒悟。

提醒人们山中有虎，绕路而行，假如有人还是被老虎咬死，固然可以出言嘲讽。但这也并不意味着老虎就是对的，只是大家对老虎盘踞在山上没办法而已，劝老虎更是无稽之谈。

根据判决文书网的公开信息，胖猫2022年被列入失信名单，他刚成年就被亲妈拉去做担保，亲妈还不上钱，导致胖猫被连累，帮母亲还了27万的债务都不够，他的父亲还欠债16万，他的家庭是个无底洞。 胖猫之所以建立共同账户，转账给谭竹的时候注明自愿赠予，那是因为他帮父母背了一屁股债，一有钱就会被强制执行，他宁可自杀也不当父母的替罪羊，他的原生家庭一直在吸血，唯有死亡才能解脱。 胖猫之死其实是家庭内部的纠纷所致，谭竹分手也是因为知道胖猫的家庭状况，不想介入复杂的事端。只是胖猫没想到死了之后还要被姐姐吸血，胖猫姐姐跟他两年没联系，弟弟去世却猫哭耗子，为了捞钱，她竟然吃弟弟的人血馒头，借机泄私愤并炒作涨粉。
你真那么爱胖猫，就不要消费死者了，事情都有反转了还在歪曲事实。 八月给胖猫点外卖了吗？

兴许她的世界里摊主发动反转术式了
可能不知道是哪个女S的刚刚注册的小号 你就继续躲躲藏藏😍

依旧空口鉴定男女性别，你什么成分呀？你是不是有在"胖猫事件"中留下赛博案底 呃呃呃

因为你统计学上更小的大脑无法支持你伪装你语言中的月经气息 简而言之😊

你找茬是吧？

喜欢我就私信我吧😘

潇s：↑

优雅法王：↑不搞黄色都特么在这里干几把呢？

看在法王的面子上

我真看晕了

潇s：↑叽里呱啦说啥呢，想玩我就玩😋
盲猜一手“🐭🏳️”

叽里咕噜说啥呢 看推特私信
发了黄色给你

优雅法王：↑

潇s：↑

优雅法王：↑不搞黄色都特么在这里干几把呢？

看在法王的面子上

我真看晕了

是非对错你已无心分辨，法到底吧

月吟：↑

潇s：↑叽里呱啦说啥呢，想玩我就玩😋
盲猜一手“🐭🏳️”

叽里咕噜说啥呢 看推特私信
发了黄色给你

👅👅👅这就对了嘶哈嘶哈

Match火柴：↑

DeiR：↑……？
我没有说舔脚和吃大便在健康和价值上完全一样，我说的是不应该有鄙视链我还特地标出来了
我在说人格和最低被尊重权利啊，怎么成了行为价值差不多了……

但是为什么这一刀切在了这里呢？为什么这一刀不切在别的地方呢？

这句话倒是很好，但我也又在之前说过了，我觉得这道线是有效知情同意、保护不具备有效同意权的人。

我认可做风险提示，但也应当注意风险提示不要延伸成污名化某个群体

这里我又说了，你认为某些play风险很高，所以要告诉其他人有潜在风险这件事没问题。但要在措辞上非常小心，否则会变成：我认为这种欲望是低级的，有这种欲望的人必须要接受我给出的正确方向。

你反对一种行为，并不等于有资格污名化实施这种行为的一类人。

鼠鼠同意应当给予不同的play，群体，人群同等的尊重，但是不应该影响我们做出价值判断，不应该影响我们去追求良善。因为人不应该停止追求进步，当然这是一个立场问题。

但是我们要保有结构性的批判力量。也就是说我们应该要保有权利说出『我尊重你的选择。但是我觉得吃大便是不好的』。我们要能够说出什么是『好的』，什么是『不好的』，在此基础上对于两者也予以同等尊重。

因为这是一个经典的矛盾，到底是阳春白雪还是下里巴人？红楼梦难道就比斗破苍穹要高级吗？闲暇时看书和刷抖音，二者有没有高低贵贱？我到底应不应该克制自己的欲望，去做一些更为社会公序良俗认同的xp？

这个问题是基本立场问题，鼠鼠认为这些问题的答案都是是的，因为人不应该停止追求进步。

这个是价值取向问题了，讨论不出结果的

Match火柴：↑

DeiR：↑……？
我没有说舔脚和吃大便在健康和价值上完全一样，我说的是不应该有鄙视链我还特地标出来了
我在说人格和最低被尊重权利啊，怎么成了行为价值差不多了……

但是为什么这一刀切在了这里呢？为什么这一刀不切在别的地方呢？

这句话倒是很好，但我也又在之前说过了，我觉得这道线是有效知情同意、保护不具备有效同意权的人。

我认可做风险提示，但也应当注意风险提示不要延伸成污名化某个群体

这里我又说了，你认为某些play风险很高，所以要告诉其他人有潜在风险这件事没问题。但要在措辞上非常小心，否则会变成：我认为这种欲望是低级的，有这种欲望的人必须要接受我给出的正确方向。

你反对一种行为，并不等于有资格污名化实施这种行为的一类人。

鼠鼠同意应当给予不同的play，群体，人群同等的尊重，但是不应该影响我们做出价值判断，不应该影响我们去追求良善。因为人不应该停止追求进步，当然这是一个立场问题。

但是我们要保有结构性的批判力量。也就是说我们应该要保有权利说出『我尊重你的选择。但是我觉得吃大便是不好的』。我们要能够说出什么是『好的』，什么是『不好的』，在此基础上对于两者也予以同等尊重。

因为这是一个经典的矛盾，到底是阳春白雪还是下里巴人？红楼梦难道就比斗破苍穹要高级吗？闲暇时看书和刷抖音，二者有没有高低贵贱？我到底应不应该克制自己的欲望，去做一些更为社会公序良俗认同的xp？

这个问题是基本立场问题，鼠鼠认为这些问题的答案都是是的，因为人不应该停止追求进步。

简单说吧，好与不好的标准该由谁给出？为什么是A给B提出？按照最高标准还是最低标准？这里我觉得并没有一个放之四海而皆准的共识标准。因为我觉得大众认可的并不一定是对的，反过来只有少数人实践的也不一定是必须要被“大手”更正的。这个可能是我们之间差异的源头。

不过我是同意实践不应该走到非理性、不可控的地步，比如说像宗教式的疯狂崇拜、完全不可控的自我毁灭等等，倒也不是出于什么道德角度，只是我自己不喜欢。

lemonaid：↑进一步地，我觉得可能是论坛里现在讨论环境有大众化的倾向，才导致这些“极端”性癖要遭到“大众眼光”的“劝阻”。我能理解这样的出发点，不过我也好奇，“大众”对这些边缘化的行为为什么会下意识地产生排斥心理，有点希望能看到楼主剖析一下自己建议别人的动机。

鼠鼠因为从小长期受到性癖的困扰，所以会有类似的想法。所谓『钱难赚，屎难吃』，这是这个社会所公认的事。把自己辛辛苦苦赚来的钱交给别人和吃别人的大便。这些事情在普通人看来，都会产生同情。

而鼠鼠要比普通人更进一步，因为鼠鼠真的能够理解为什么有些人心甘情愿的这样做，因为他们真的能够从中获得快感。这是普通人所不能理解的。但是这种理解并不能够让鼠鼠由衷的替他们感到高兴，恰恰相反，这让鼠鼠觉得，他们因为自己所拥有这种xp，不得不去做这样一些事来满足自己的欲望是非常可悲的。

因为他们要么就得克制欲望，要么就得蒙受经济上的损失，承受他人的非议和社会上异样的眼光，以及自己心里压力。

这便是鼠鼠剖析自己，想要建议别人的动机所在。

DeiR：↑简单说吧，好与不好的标准该由谁给出？为什么是A给B提出？按照最高标准还是最低标准？这里我觉得并没有一个放之四海而皆准的共识标准。因为我觉得大众认可的并不一定是对的，反过来只有少数人实践的也不一定是必须要被“大手”更正的。我觉得这个可能是我们之间差异的源头。

标准由谁来制定？什么是好的标准？这是一个老大难问题。但是我们不能因为标准难以制定就放弃。就像法律必须要给每一个司法实践当中的案例给出判据一样，由于他要被拿来指导生产生活实践，所以我们不得不这样制定标准。而且也应该在话语空间中贡献自己的一份力量，因为倘若自己放弃讨论，就等于把价值的定义权让渡到了别人手里。如果因为标准难以制定就放弃价值判断的话，这实际上也是一种逃避。

Match火柴：↑

DeiR：↑简单说吧，好与不好的标准该由谁给出？为什么是A给B提出？按照最高标准还是最低标准？这里我觉得并没有一个放之四海而皆准的共识标准。因为我觉得大众认可的并不一定是对的，反过来只有少数人实践的也不一定是必须要被“大手”更正的。我觉得这个可能是我们之间差异的源头。

标准由谁来制定？什么是好的标准？这是一个老大难问题。但是我们不能因为标准难以制定就放弃。就像法律必须要给每一个司法实践当中的案例给出判据一样，由于他要被拿来指导生产生活实践，所以我们不得不这样制定标准。而且也应该在话语空间中贡献自己的一份力量，因为倘若自己放弃讨论，就等于把价值的定义权让渡到了别人手里。如果因为标准难以制定就放弃价值判断的话，这实际上也是一种逃避。

兄弟，不要每次都引申一点我的表达。
我意思是现在没有统一标准所以没办法用什么是好的什么是不好的去要求所有人。它和放弃寻找标准是不同的，每个人自然而然地都形成了自己的好恶，并且参与了讨论和实践，这就是在共同地摸索。

Match火柴：↑

DeiR：↑简单说吧，好与不好的标准该由谁给出？为什么是A给B提出？按照最高标准还是最低标准？这里我觉得并没有一个放之四海而皆准的共识标准。因为我觉得大众认可的并不一定是对的，反过来只有少数人实践的也不一定是必须要被“大手”更正的。我觉得这个可能是我们之间差异的源头。

标准由谁来制定？什么是好的标准？这是一个老大难问题。但是我们不能因为标准难以制定就放弃。就像法律必须要给每一个司法实践当中的案例给出判据一样，由于他要被拿来指导生产生活实践，所以我们不得不这样制定标准。而且也应该在话语空间中贡献自己的一份力量，因为倘若自己放弃讨论，就等于把价值的定义权让渡到了别人手里。如果因为标准难以制定就放弃价值判断的话，这实际上也是一种逃避。

我们不得不这样制定标准

但是提到的这些标准本身也是可以界定，而且可以借由国家强制力付诸实施的呀，私以为以此举例不能很好地论证观点，以及似乎你没有理解楼上那个芙莉莲说的话

有的事情归法律调整，有的事情归道德或习惯调整，建议在引用论据时还是各论各的，该聊法律聊法律，该聊道德聊道德，否则相当容易造成混淆，也不利于观点的收束和表达（不说观点上谁对谁错，只是从论证环节提出建议）

asphodel：↑有的事情归法律调整，有的事情归道德或习惯调整，建议在引用论据时还是各论各的，该聊法律聊法律，该聊道德聊道德，否则相当容易造成混淆，也不利于观点的收束和表达（不说观点上谁对谁错，只是从论证环节提出建议）

其实说到底没有谁对谁错，只是有观念上的分歧。对方也提出了自己基于实际经验总结出来的标准，是可以理解但我没办法也旗帜鲜明地支持的部分。
我对很多标准也很困惑，我的准则是保持对最弱势群体的保护、保持对不同角色的最低尊重。又说车轱辘话了好累

DeiR：↑

asphodel：↑有的事情归法律调整，有的事情归道德或习惯调整，建议在引用论据时还是各论各的，该聊法律聊法律，该聊道德聊道德，否则相当容易造成混淆，也不利于观点的收束和表达（不说观点上谁对谁错，只是从论证环节提出建议）

其实说到底没有谁对谁错，只是有观念上的分歧。对方也提出了自己基于实际经验总结出来的标准，是可以理解但我没办法也旗帜鲜明地支持的部分。
我对很多标准也很困惑，我的准则是保持对最弱势群体的保护、保持对不同角色的最低尊重。又说车轱辘话了好累

哎，你站是一款申论练习器。

asphodel：↑

DeiR：↑

asphodel：↑有的事情归法律调整，有的事情归道德或习惯调整，建议在引用论据时还是各论各的，该聊法律聊法律，该聊道德聊道德，否则相当容易造成混淆，也不利于观点的收束和表达（不说观点上谁对谁错，只是从论证环节提出建议）

其实说到底没有谁对谁错，只是有观念上的分歧。对方也提出了自己基于实际经验总结出来的标准，是可以理解但我没办法也旗帜鲜明地支持的部分。
我对很多标准也很困惑，我的准则是保持对最弱势群体的保护、保持对不同角色的最低尊重。又说车轱辘话了好累

哎，你站是一款申论练习器。

(⊙_⊙)?申论是什么

DeiR：↑

asphodel：↑

DeiR：↑

asphodel：↑有的事情归法律调整，有的事情归道德或习惯调整，建议在引用论据时还是各论各的，该聊法律聊法律，该聊道德聊道德，否则相当容易造成混淆，也不利于观点的收束和表达（不说观点上谁对谁错，只是从论证环节提出建议）

其实说到底没有谁对谁错，只是有观念上的分歧。对方也提出了自己基于实际经验总结出来的标准，是可以理解但我没办法也旗帜鲜明地支持的部分。
我对很多标准也很困惑，我的准则是保持对最弱势群体的保护、保持对不同角色的最低尊重。又说车轱辘话了好累

哎，你站是一款申论练习器。

(⊙_⊙)?申论是什么

就是车轱辘话

asphodel：↑

DeiR：↑

asphodel：↑

DeiR：↑

asphodel：↑有的事情归法律调整，有的事情归道德或习惯调整，建议在引用论据时还是各论各的，该聊法律聊法律，该聊道德聊道德，否则相当容易造成混淆，也不利于观点的收束和表达（不说观点上谁对谁错，只是从论证环节提出建议）

其实说到底没有谁对谁错，只是有观念上的分歧。对方也提出了自己基于实际经验总结出来的标准，是可以理解但我没办法也旗帜鲜明地支持的部分。
我对很多标准也很困惑，我的准则是保持对最弱势群体的保护、保持对不同角色的最低尊重。又说车轱辘话了好累

哎，你站是一款申论练习器。

(⊙_⊙)?申论是什么

就是车轱辘话

🌿 那种东西不要啊

Match火柴：↑

DeiR：↑简单说吧，好与不好的标准该由谁给出？为什么是A给B提出？按照最高标准还是最低标准？这里我觉得并没有一个放之四海而皆准的共识标准。因为我觉得大众认可的并不一定是对的，反过来只有少数人实践的也不一定是必须要被“大手”更正的。我觉得这个可能是我们之间差异的源头。

标准由谁来制定？什么是好的标准？这是一个老大难问题。但是我们不能因为标准难以制定就放弃。就像法律必须要给每一个司法实践当中的案例给出判据一样，由于他要被拿来指导生产生活实践，所以我们不得不这样制定标准。而且也应该在话语空间中贡献自己的一份力量，因为倘若自己放弃讨论，就等于把价值的定义权让渡到了别人手里。如果因为标准难以制定就放弃价值判断的话，这实际上也是一种逃避。

因为倘若自己放弃讨论，就等于把价值的定义权让渡到了别人手里。

既然你也知道不能把自己的价值的定义权让渡到别人手里，那你又为何要替别人定义别人的xp的价值？

就像法律必须要给每一个司法实践当中的案例给出判据一样，由于他要被拿来指导生产生活实践，所以我们不得不这样制定标准。

法律这种涉及到社会、集体的事情需要公共、统一的标准，但你无法用“集体性的问题需要统一的标准”去论证“个人的xp的价值也需要统一的标准”，你在偷换概念。

标准由谁来制定？什么是好的标准？

个人的xp的价值轮不到别人来帮ta判断，热知识：用自己认为的正确标准来定义祂人不违法的行为的价值就是喜欢当爹。

主要鼠鼠在现在的关系里是dom，真的是从另一视角来看待了，sub/m确实是需要被保护的。