所以一战结束了是吗🥲
Akane7人见人爱发布于 2026-08-06 18:41
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
当然是选择伤害他啦：↑而你的发言都给人一种：我只是在做我自己无意冒犯，如果你被我冒犯到了，那也是你的问题，是你把我不带恶意的评论感受成了带有歧视的冒犯。看到这忍不住回一句哈哈哈哈，就这个问题我之前和他辩了一个多小时，和你的感觉是一样的。
3
4
4
白醋发布于 2026-08-06 18:46
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
coukou111：↑不好意思这里有我传达的“失职”，原部分的截图（三截一）是我本人截的“个人向”记录，实在抱歉造成了那么大的困扰（鞠躬，没想到前面的起点是我，再次抱歉潇s：↑首先我再次道个歉，也给白醋道个歉，现在脱离开当时的情况去看全文的话确实是比较冒犯，毕竟发言有些随意了。coukou111：↑目前看确实不能太算造谣，但是也实在不礼貌……白醋：↑放出来吧记录已经很清楚了，我从最开始就已经把问题结束了，一个是“潇是纯爱的，不会搞文媛”，另一个是“白醋是潇的朋友”。然后后面开始就都是胡诌了，用很夸张的事实去把这件事扯到别的地方去，最后话题也引到我自己对文媛的暴论上了。我觉得是很正常的做法，也没人会因为我的发言真的觉得e就是白醋吧……
这个小黄鸡是不是信了？
他没信，放心好了。如果真有人相信了我理应亲自辟谣，然后追加一份道歉w
但是截图的人把上下文隐去只留下我的那几句话，到底是不是造谣呢？这个性质是不是可以更明显一些了？
1
coukou111别字小鬼发布于 2026-08-06 18:46
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
当然是选择伤害他啦：↑我当然接受任何人对我的主观评价和调侃，这完全不是不尊重我，这是他们的自由。你看VC跳来跳去地说一些调侃的话我也完全没有在意的呀w包括今天下午arc暗戳戳地用古罗马贵族和平民去讽刺我和yue老师，然后悄悄隐藏的帖子，我觉得都没什么问题呀w评价和调侃都是自己的自由，我们也并没有进行审判和霸凌。归根结底，我们甚至没有把当事人叫到面前，这算什么审判？难道开庭的时候被告都不需要在场吗……coukou111：↑没有物化？这里不少人和你一样不喜欢公开调教和性交易，但有些人不会聚众用看似调侃开玩笑实则让被议论的人感到审判羞辱的语言去对别人评头论足。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
如果另外一帮人去翻看你的帖子，再和自己群里的人摘出某些片段“调侃”哪里自己不喜欢觉得很恶心或者别的负面评价，你依然觉得这帮人是把你当人看、在尊重你、没有物化你吗？物化不只是把你当工具用，还有不尊重。
的确，人无法改变别人怎么议论自己。但你也得承认，无论你怎么想，被你议论的人觉得自己被冒犯了。不是你解释你本意是什么就可以说别人感觉被冒犯到的感受和你无关。
而你的发言都给人一种：我只是在做我自己无意冒犯，如果你被我冒犯到了，那也是你的问题，是你把我不带恶意的评论感受成了带有歧视的冒犯。
不啊，如果对方真的感到冒犯，她告诉我之后我自然可以道歉。但是一开始在我的视角里，我确实不认为对方受到了冒犯
白醋发布于 2026-08-06 18:49
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
白醋：↑挨打要立正挨打要立正…coukou111：↑不好意思这里有我传达的“失职”，原部分的截图（三截一）是我本人截的“个人向”记录，实在抱歉造成了那么大的困扰（鞠躬，没想到前面的起点是我，再次抱歉潇s：↑首先我再次道个歉，也给白醋道个歉，现在脱离开当时的情况去看全文的话确实是比较冒犯，毕竟发言有些随意了。coukou111：↑目前看确实不能太算造谣，但是也实在不礼貌……白醋：↑放出来吧记录已经很清楚了，我从最开始就已经把问题结束了，一个是“潇是纯爱的，不会搞文媛”，另一个是“白醋是潇的朋友”。然后后面开始就都是胡诌了，用很夸张的事实去把这件事扯到别的地方去，最后话题也引到我自己对文媛的暴论上了。我觉得是很正常的做法，也没人会因为我的发言真的觉得e就是白醋吧……
这个小黄鸡是不是信了？
他没信，放心好了。如果真有人相信了我理应亲自辟谣，然后追加一份道歉w
但是截图的人把上下文隐去只留下我的那几句话，到底是不是造谣呢？这个性质是不是可以更明显一些了？
DeiR发布于 2026-08-06 18:49
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
coukou111：↑“这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气”DeiR：↑这点上我的修行不到家，但我暂时还做不到看到不喜欢的事情不去抒发自己的情感。积在心里反而内心无法通达，归根结底我是修道的不是修儒的，先让自己通顺了最重要（x）coukou111：↑我说的是“闲谈莫论人非”，不是慎独。DeiR：↑我在群里发言自然是比在m系要随意很多，也不会斟酌用词，让每一句话都逻辑闭环，无懈可击，因为我认为群里的人都是熟人，这点我觉得确实做得不是很无懈可击，也没能做到所谓的“慎独”，但是我觉得这点来说，我是可以允许的，毕竟我的境界也确实做不到“慎独”。为了我的健康着想，我还是应该要放松一些wcoukou111：↑我以为闲谈莫论人非、静坐常思己过是有高道德标准、习惯自省的人都知道的道理。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
至于其他，认为转发聊天记录的人是“非常恶意阴谋的”、这是一种“攻击行为”，而且责任全部都在转发者，我觉得倒是很微妙。说到底这种行为到底有没有必要被夸大到选择阴谋和攻击这种程度很重的用词。转发也是真实的对话记录，我觉得承认这一点没什么难事，自己做了就是做了，说了就是说了，比起塑造自身同时塑造别人的道德首先还是诚实做人吧。（没有说转发人没有错误的意思，再次叠甲）
一句话被剪去上下文，单留本身，就是会产生完全不同的效果。我确实说了这些话，但我确实不是图里表达的意思。我觉得这并不是“不诚实”，反而是在诚实地分析。如果我真的要做人设的话，我直接道歉就好了，道歉对我来说完全不会有羞耻的感觉，也完全不会有别的什么负面情绪。并且我完全知道，我在这里解释这些，预设立场，先入为主的人完全不会去听这些解释。而如果我洋洋洒洒地道歉，不管我是不是真心悔过，我都可以收获路人的好感和对方的冷静。从利益上讲，我选择了一个很吃力不讨好的方式。这正是因为我在对对方负责，也在对事实负责。
至于是否是“恶意行为”和“攻击行为”，能把一句完全和当事人无关的评论三剪一到证据上，难道是出于正义之举吗？我仍然认为这就是造谣。
你觉得是断章取义，而且想要自证，最有效率的方式就是取得相关人的同意之后发出上下文，比你诚实地分析自己的主观动机有用得多。
说到底为什么不会觉得看到记录的人不会觉得受伤而且自己作为说出这些话的人不需要承认并道歉？若是有些同理心很难不从自己的被造谣受伤联想到其他人看到记录受伤。
说到这里我再补一句，我看到的都是论坛公开的隔空对喷信息，本人一向混乱中立，对部分措辞感到微妙。退一万步说，你可以因为某些人有某种行为而厌恶他，比如说绿、贡，但因为他是某类人而厌恶（至少在某些表达上意味如此），那是非常恶劣的歧视。
因为我认为这些话并不存在攻击性，哪怕在这里我依然可以说同样的言论，不喜欢就是不喜欢。他们看到的记录是经过修改之后的版本，而这种三剪一从本质上来说就是二创了。二创对人造成的伤害难道需要一创承担吗……把虚假的假设剪成真实的谣言，然后说我在造谣生事。我一开始自然是觉得很奇怪的。当然后面我明白对方在意的并不是“造谣带来的影响”，而是话语本身的问题之后，就立刻道歉了。（这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气）
最后，其实这点是一个很微妙的事情，因为我厌恶的行为是“收费提供性服务”本身，而文媛自己就是一个“收费提供性服务”者，那么在这种情况下，只有做了这个行为，才会被称为文媛吧……以及发情专区的言论，也是因为先有发情帖，才有的言论。其实我觉得这并没有身份标签……
还真是高高在上的先入为主的误判，就是看了你前面和潇S的对话我才觉得非常无语，凭什么你觉得她爱说侮辱性词汇就觉得自己配侮辱对方？这逻辑怎么来的我洗耳恭听。
有些最起码的道德和同理心的人都知道说了错话该道歉而不是先辩解，不论是谁转述的。
放心啃发布于 2026-08-06 18:49
刚来，哪边是好人
如题，听说站里这两天吵了一架，而且吵架的原因和经过有好多种说法，想问一下哪边才是好人呀
shiyuc发布于 2026-08-06 18:50
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
这发言确实是相当随意了。
coukou111别字小鬼发布于 2026-08-06 18:51
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
白醋发布于 2026-08-06 18:52
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
失职啊失职，我以为那是“个人向”的部分，之前没有注意到coukou对三剪一的不满，抱歉抱歉实在抱歉，绝没有造谣的意思，不过我接受所有的批评
放心啃发布于 2026-08-06 18:52
Re: 刚来，哪边是好人
主要是不太了解当时的事发经历，有没有大佬能相对客观的讲一讲
archal发布于 2026-08-06 18:52
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
coukou111：↑原来你看到了🙀我以为没人看才隐藏的当然是选择伤害他啦：↑我当然接受任何人对我的主观评价和调侃，这完全不是不尊重我，这是他们的自由。你看VC跳来跳去地说一些调侃的话我也完全没有在意的呀w包括今天下午arc暗戳戳地用古罗马贵族和平民去讽刺我和yue老师，然后悄悄隐藏的帖子，我觉得都没什么问题呀w评价和调侃都是自己的自由，我们也并没有进行审判和霸凌。归根结底，我们甚至没有把当事人叫到面前，这算什么审判？难道开庭的时候被告都不需要在场吗……coukou111：↑没有物化？这里不少人和你一样不喜欢公开调教和性交易，但有些人不会聚众用看似调侃开玩笑实则让被议论的人感到审判羞辱的语言去对别人评头论足。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
如果另外一帮人去翻看你的帖子，再和自己群里的人摘出某些片段“调侃”哪里自己不喜欢觉得很恶心或者别的负面评价，你依然觉得这帮人是把你当人看、在尊重你、没有物化你吗？物化不只是把你当工具用，还有不尊重。
的确，人无法改变别人怎么议论自己。但你也得承认，无论你怎么想，被你议论的人觉得自己被冒犯了。不是你解释你本意是什么就可以说别人感觉被冒犯到的感受和你无关。
而你的发言都给人一种：我只是在做我自己无意冒犯，如果你被我冒犯到了，那也是你的问题，是你把我不带恶意的评论感受成了带有歧视的冒犯。
不啊，如果对方真的感到冒犯，她告诉我之后我自然可以道歉。但是一开始在我的视角里，我确实不认为对方受到了冒犯
可能是我觉得看了的人回留下评论诸如此类吧
一直以为只有vc看了😾
当然是选择伤害他啦发布于 2026-08-06 18:54
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
coukou111：↑你这第一段是把谁当傻子或者瞎子吗？你真不在意还说的事无巨细的？你真觉得这些行为在尊重你（当然我不觉得这些行为在尊重你），那希望你以后多多这样被人尊重。当然是选择伤害他啦：↑我当然接受任何人对我的主观评价和调侃，这完全不是不尊重我，这是他们的自由。你看VC跳来跳去地说一些调侃的话我也完全没有在意的呀w包括今天下午arc暗戳戳地用古罗马贵族和平民去讽刺我和yue老师，然后悄悄隐藏的帖子，我觉得都没什么问题呀w评价和调侃都是自己的自由，我们也并没有进行审判和霸凌。归根结底，我们甚至没有把当事人叫到面前，这算什么审判？难道开庭的时候被告都不需要在场吗……coukou111：↑没有物化？这里不少人和你一样不喜欢公开调教和性交易，但有些人不会聚众用看似调侃开玩笑实则让被议论的人感到审判羞辱的语言去对别人评头论足。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
如果另外一帮人去翻看你的帖子，再和自己群里的人摘出某些片段“调侃”哪里自己不喜欢觉得很恶心或者别的负面评价，你依然觉得这帮人是把你当人看、在尊重你、没有物化你吗？物化不只是把你当工具用，还有不尊重。
的确，人无法改变别人怎么议论自己。但你也得承认，无论你怎么想，被你议论的人觉得自己被冒犯了。不是你解释你本意是什么就可以说别人感觉被冒犯到的感受和你无关。
而你的发言都给人一种：我只是在做我自己无意冒犯，如果你被我冒犯到了，那也是你的问题，是你把我不带恶意的评论感受成了带有歧视的冒犯。
不啊，如果对方真的感到冒犯，她告诉我之后我自然可以道歉。但是一开始在我的视角里，我确实不认为对方受到了冒犯
作为一个始作俑者，表示“如果我像受害者那样被对待，我不觉得我受到了伤害”以否认自己的行为对别人造成了伤害，大家心里都清楚，没必要阴阳怪气和嘴硬。当然别人也伤害你了，但人家不装，所以我站人家。
coukou111别字小鬼发布于 2026-08-06 18:55
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
DeiR：↑我没有侮辱对方啊……？我虚构了一个夸张的事实，让其荒谬到一眼假，从而来说明推论为假。正如我之前说的，我说yue老师是400岁，从而终结掉yue老师是40岁的八卦。这完全不涉及到任何侮辱吧？coukou111：↑“这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气”DeiR：↑这点上我的修行不到家，但我暂时还做不到看到不喜欢的事情不去抒发自己的情感。积在心里反而内心无法通达，归根结底我是修道的不是修儒的，先让自己通顺了最重要（x）coukou111：↑我说的是“闲谈莫论人非”，不是慎独。DeiR：↑我在群里发言自然是比在m系要随意很多，也不会斟酌用词，让每一句话都逻辑闭环，无懈可击，因为我认为群里的人都是熟人，这点我觉得确实做得不是很无懈可击，也没能做到所谓的“慎独”，但是我觉得这点来说，我是可以允许的，毕竟我的境界也确实做不到“慎独”。为了我的健康着想，我还是应该要放松一些wcoukou111：↑我以为闲谈莫论人非、静坐常思己过是有高道德标准、习惯自省的人都知道的道理。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
至于其他，认为转发聊天记录的人是“非常恶意阴谋的”、这是一种“攻击行为”，而且责任全部都在转发者，我觉得倒是很微妙。说到底这种行为到底有没有必要被夸大到选择阴谋和攻击这种程度很重的用词。转发也是真实的对话记录，我觉得承认这一点没什么难事，自己做了就是做了，说了就是说了，比起塑造自身同时塑造别人的道德首先还是诚实做人吧。（没有说转发人没有错误的意思，再次叠甲）
一句话被剪去上下文，单留本身，就是会产生完全不同的效果。我确实说了这些话，但我确实不是图里表达的意思。我觉得这并不是“不诚实”，反而是在诚实地分析。如果我真的要做人设的话，我直接道歉就好了，道歉对我来说完全不会有羞耻的感觉，也完全不会有别的什么负面情绪。并且我完全知道，我在这里解释这些，预设立场，先入为主的人完全不会去听这些解释。而如果我洋洋洒洒地道歉，不管我是不是真心悔过，我都可以收获路人的好感和对方的冷静。从利益上讲，我选择了一个很吃力不讨好的方式。这正是因为我在对对方负责，也在对事实负责。
至于是否是“恶意行为”和“攻击行为”，能把一句完全和当事人无关的评论三剪一到证据上，难道是出于正义之举吗？我仍然认为这就是造谣。
你觉得是断章取义，而且想要自证，最有效率的方式就是取得相关人的同意之后发出上下文，比你诚实地分析自己的主观动机有用得多。
说到底为什么不会觉得看到记录的人不会觉得受伤而且自己作为说出这些话的人不需要承认并道歉？若是有些同理心很难不从自己的被造谣受伤联想到其他人看到记录受伤。
说到这里我再补一句，我看到的都是论坛公开的隔空对喷信息，本人一向混乱中立，对部分措辞感到微妙。退一万步说，你可以因为某些人有某种行为而厌恶他，比如说绿、贡，但因为他是某类人而厌恶（至少在某些表达上意味如此），那是非常恶劣的歧视。
因为我认为这些话并不存在攻击性，哪怕在这里我依然可以说同样的言论，不喜欢就是不喜欢。他们看到的记录是经过修改之后的版本，而这种三剪一从本质上来说就是二创了。二创对人造成的伤害难道需要一创承担吗……把虚假的假设剪成真实的谣言，然后说我在造谣生事。我一开始自然是觉得很奇怪的。当然后面我明白对方在意的并不是“造谣带来的影响”，而是话语本身的问题之后，就立刻道歉了。（这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气）
最后，其实这点是一个很微妙的事情，因为我厌恶的行为是“收费提供性服务”本身，而文媛自己就是一个“收费提供性服务”者，那么在这种情况下，只有做了这个行为，才会被称为文媛吧……以及发情专区的言论，也是因为先有发情帖，才有的言论。其实我觉得这并没有身份标签……
还真是高高在上的先入为主的误判，就是看了你前面和潇S的对话我才觉得非常无语，凭什么你觉得她爱说侮辱性词汇就觉得自己配侮辱对方？这逻辑怎么来的我洗耳恭听。
有些最起码的道德和同理心的人都知道说了错话该道歉而不是先辩解，不论是谁转述的。
我说她的例子只是因为我看到她在发截图之前有过一些“纯属虚构，虚构和现实不能挂钩”之类的叠甲，我以为她能理解虚构和事实之间的差异而已。这句话完全不涉及到任何侮辱的事实吧？
Akane7人见人爱发布于 2026-08-06 18:56
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
无情后妈发布于 2026-08-06 18:57
Re: 刚来，哪边是好人
自己要有主观判断能力
asphodel 于 在此处发布的回帖已于 被其自行删除
白醋发布于 2026-08-06 18:59
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
coukou111：↑谢谢你的道歉，我接受，截图一事我也有不可推脱的责任，抱歉潇s：↑首先我再次道个歉，也给白醋道个歉，现在脱离开当时的情况去看全文的话确实是比较冒犯，毕竟发言有些随意了。coukou111：↑目前看确实不能太算造谣，但是也实在不礼貌……白醋：↑放出来吧记录已经很清楚了，我从最开始就已经把问题结束了，一个是“潇是纯爱的，不会搞文媛”，另一个是“白醋是潇的朋友”。然后后面开始就都是胡诌了，用很夸张的事实去把这件事扯到别的地方去，最后话题也引到我自己对文媛的暴论上了。我觉得是很正常的做法，也没人会因为我的发言真的觉得e就是白醋吧……
这个小黄鸡是不是信了？
他没信，放心好了。如果真有人相信了我理应亲自辟谣，然后追加一份道歉w
但是截图的人把上下文隐去只留下我的那几句话，到底是不是造谣呢？这个性质是不是可以更明显一些了？
peekaboo发布于 2026-08-06 19:00
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
终于可以大结局了吗
xqc图书馆员发布于 ，编辑于 2026-08-07 01:18
Re: 刚来，哪边是好人
😭😭别看吵架了，来小说区看看